Una novità. il PGT

Ancora il PGT??? Che palle!!!!

Questa volta faccio soltanto il “portavoce”. Perché c’è stato qualcun altro, prima di me, che ha letto i documenti, ha individuato alcuni errori e li ha comunicati al comune perché fossero corretti.

E non è un cittadino qualsiasi, magari con scarse competenze.

E’ l’ARPA, l’Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente, che per legge è uno dei soggetti “competenti in materia ambientale da consultare obbligatoriamente”, come riportato anche dalla Delibera di Giunta 1/2010.

Informata, obbligatoriamente, dell’avvio del procedimento PGT, ARPA ha inviato al Comune nel maggio 2010 una prima lettera, ricca di consigli e suggerimenti su come procedere per ottenere un documento valido e rispondente alla normativa. In particolare si dice:

“In riferimento al processo di VAS del PGT avviato da comune di Candia Lomellina, al fine di fornire un primo utile contributo, si riportano di seguito alcune considerazioni e indicazioni generali relative al processo di Valutazione Ambientale Strategica del Piano di Governo del Territorio”…..

“Si suggerisce di integrare il Documento di Scoping analizzato con l’approfondimento delle tematiche di seguito elencate….”

Segue una serie di argomenti:  “Quadro conoscitivo”, “Interferenze con Rete Natura 2000”, “Mitigazioni e compensazioni”, “Acque”, “Risparmio energetico”, “Inquinamento luminoso”, “Qualità dell’aria”, “Uso del suolo”, “Biodiversità”, “Rete ecologica”, “Attività agricola”, “Allevamenti” e “Monitoraggio”.

Nel capitolo ACQUE è suggerita una banalissima correzione:

“Si ricorda che il riferimento legislativo nazionale in materia di acque superficiali (e sotterranee) è il D.Lgs. 152/2006 e non il D.Lgs. 152/99, come indicato a pag. 45 del Documento di Scoping”

Ecco, questa semplicissima modifica non è stata fatta. Nel documento di scoping si continua  a fare riferimento al D.Lgs. sbagliato. E allora sorge il dubbio: gli altri suggerimenti e approfondimenti proposti saranno stati seguiti?

Poi, a distanza di più di un anno, quando il Comune ha depositato i primi documenti del PGT, è intervenuta nuovamente, con giudizi e rilievi.

E questo fatto, a me, creerebbe qualche imbarazzo. Perché se un importante controllore del mio lavoro dovesse farmi qualche piccolo rimprovero, io incomincerei a ringraziarlo e poi provvederei alle correzioni del caso o alla difesa del mio lavoro.

Cosa dice, in pratica, ARPA? In una lettera inviata a fine settembre 2011.

Prendo solo alcune frasi della lettera del 27 settembre 2011.

“Documento di Scoping – Si suggerisce di integrare il documento di scoping analizzato, con l’approfondimento delle tematiche di seguito elencate…”

segue una mezza dozzina di pagine in cui vengono elencati gli argomenti da approfondire.

“Valutazione ambientale strategica e rapporto ambientale. Il rapporto ambientale esaminato risponde solo parzialmente a quanto richiesto dalla normativa vigente….”

 

“Si fa presente che il Documento di Scoping (uno dei documenti che costituiscono la VAS) contiene una prima, non approfondita contestualizzazione di alcune tematiche ambientali, cui non viene dato seguito nel Rapporto Ambientale….”.

Anche in questo caso, un’altra serie di puntualizzazioni sugli argomenti da approfondire.

La prima parte della lettera si chiude così:

“Si raccomanda di provvedere alle opportune integrazioni del Rapporto Ambientale”

Ma poi va avanti.

“Risulta difficoltoso fornire le opportune valutazioni relativamente alla documentazione pubblicata, in quanto i fascicoli presenti sul sito web SIVAS (sito regionale sul quale devono essere depositati tutti i documenti relativi al PGT) sono costituiti unicamente dalle Tavole Cartografiche. Manca, inoltre, una relazione esplicativa alla stessa documentazione….”.

In pratica: vorrei darti una mano, ma le informazioni che mi fornisci sono scarse e poco leggibili. Bella figura!

Naturalmente non si ferma a considerazioni generiche, ma va anche nel dettaglio, analizzando i famosi e importanti “Ambiti di Trasformazione”, cioè le aree sulle quali (a richiesta di alcuni cittadini) sono previste opere edificatorie, sia residenziali che produttive. Non preoccupatevi di sapere cosa significano le sigle, appuntate la vostra attenzione su quanto dichiara ARPA e su quanto, invece, dichiara il PGT.

ATR-PL9:

ARPA – “L’ambito in oggetto risulta localizzato entro la fascia di rispetto di un pozzo idropotabile…”

PGT – “L’ambito in oggetto non rientra nelle fasce di rispetto dei pozzi idropotabili"

Esiste o no questo benedetto pozzo? La nuova edificazione rientra o no nella fascia di rispetto?

ATR-PCC3:

ARPA -  “L’ambito con funzioni residenziali si localizza in luogo di un ex allevamento di bestiame.”

PGT – “L’ambito in oggetto è occupato dagli edifici, degradati e abbandonati, di un’attività agricola cessata” …. “L’ambito è situato in prossimità di un grande allevamento di suini”

Le nuove unità residenziali sono solo “vicine” alla porcilaia? La zona era prima occupata da attività agricola o da un’altra porcilaia? Perché gli effetti di inquinamento ambientale sono leggermente diversi. E perché chi vuole costruire deve prima provvedere a bonificare l’area, se prima c’era una porcilaia. Con un notevole incremento di costi.

Ma perché tutte queste chiacchiere sul PGT?

Perché, più passa il tempo, più mi convinco che NESSUNO, ma proprio nessuno, attribuisce al PGT la benché minima importanza.

“E’ un atto burocratico richiesto dalla legge, un ulteriore aggravio formale, che non serve a niente e a nessuno.”

E, con questa convinzione di base, NESSUNO se ne è mai occupato.

E questa mia certezza è confermata anche dal fatto che le diverse riunioni previste dalla legge per la redazione del PGT (verbalizzate e riportate sul PGT stesso) sono durate al massimo un’ora, se non pochi minuti: il tempo di fare i convenevoli, leggere quattro frasi, chiedere l’intervento dei presenti, registrare che NESSUNO vuole intervenire e chiudere la riunione. Formalmente, la legge è rispettata. E anche presa un po’ in giro.

Attenzione però. Nella realizzazione del PGT non è coinvolta solo l’amministrazione comunale (cioè maggioranza e opposizione). Vi lascio con l’indicazione di alcuni dei soggetti che, per legge, dovrebbero dire la loro sul PGT:

• tutti i comuni confinanti (non risultano mai presenti)
• la Provincia di Pavia (ha scritto, confermando la normativa da seguire)
• ARPA (ha scritto, dopo aver letto attentamente)
• ASL (non risultano interventi)
• Agenzia Interregionale per il fiume Po (non risultano interventi)
• Direzione didattica delle Scuole di Candia Lomellina (interventi? Pare di no)
• Parrocchia di Candia Lomellina (idem come le scuole)
• Coldiretti (?)
• Unione agricoltori (?)
• Confederazione Nazionale Artigianato  (?)
• Confartigianato (?)
• Pro Loco Candia Lomellina (?)
• Gruppo Protezione Civile (?)